Lahko Trump Izgubi Funkcijo?

2024 Avtor: Steven Freeman | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-17 08:20

To niso dobri časi za predsednika Donalda Trumpa, ki kot še nikoli prej čuti sapo preiskovalcev, ki so skoraj dve leti porabili vse preproge, v katerih bi se lahko skrivali zločini. V torek, na dan, ki je še ostal za zgodovinske knjige, ga je nekdanji odvetnik Michael Cohen na sodišču obtožil, da mu je naročil, da je v zameno za molk plačal dve ženski, ki trdita, da sta bila s predsednikom zunajzakonski zvezi, da bi preprečil, da bi ta razkritja škodovala njegovi predsedniški kampanji leta 2016.

Za svojo vlogo pri teh plačilih je Cohen priznal krivdo za kršenje zakonov, ki urejajo prispevke za politične kampanje. Iz česar je mogoče sklepati, da če je odvetnik kršil zakon, ga je moral kršiti tudi kdor je domnevno ukazal. Če bi bilo tako, bi predsednik storil hudo kaznivo dejanje in bi se lahko soočil z obstojem, kar v ameriški ustavi imenujejo obstoj.

Kaj je obstoj?

Čeprav ga ustava izrecno ne določa in vrhovno sodišče o njej ni nikoli odločalo, resnica je, da se za predsednika tradicionalno šteje, da ima imuniteto pred obtožbo na sodišču, ko je na položaju. Torej ne morete biti obtoženi kaznivih dejanj, dokler ne zapustite Bele hiše.

Ustava ponuja način odstranitve predsednika, kar je obstoj, izraz, ki je v španščini znan kot postopek obstoja ali obtožbe. Ta mehanizem deluje na ta način: prvi korak je, da predstavniški dom oblikuje obtožbe zoper predsednika z navadno večino glasov. Potem, ko je ta obtožba odobrena, se prenese v senat, kjer naj bi sojenje potekalo pod nadzorom predsednika vrhovnega sodišča in s senatorji kot porota. Za odločitev o krivdi je potreben ugoden glas dveh tretjin senatorjev. Če se to zgodi, se predsednik samodejno odstrani.

Precedenti

Obtožba je izjemen postopek je bil uporabljen samo dvakrat proti predsedniku. V prvem primeru se moramo vrniti v leto 1868, ko je sredi ostrega spora s Kongresom predsednik Andrew Johnson razrešil svojega obrambnega ministra v nasprotju z zakonom, ki je bil tik pred sprejetjem prepovedano razrešiti zvezne uradnike, ki jih je odobril senat. Na koncu se je Johnson z enim glasom v senatu rešil, da ne izgubi funkcije.

Drugi primer je predsednik Billa Clintona, ki ga je predstavniški dom leta 1998 obtožil, da je lagal pod prisego in oviral pravičnost v zvezi s svojo afero z Monico Lewinsky. V nadaljnjem sojenju v senatu je bil oproščen, saj ni dosegel nikjer blizu dveh tretjin, potrebnih za razsodbo o krivdi.

Medtem ko je predsednik Richard Nixon na splošno naveden kot še en primer obstoja, je resnica, da je predsednik odstopil s funkcije, preden ga je predstavniški dom na koncu obtožil za svoja dejanja med zadevo Watergate.

Se to lahko zgodi Trumpu?

To je vprašanje, ki si ga vsi zastavljajo, odkar je Cohen v torek pokazal s prstom, toda tisto, s katerim se strokovnjaki ne morejo strinjati. Prvič, glede na analizo The New York Timesa je do zdaj prevladala pravna razlaga, da so dejanja, za katera je predsednik obtožen, morala storiti, ko je bil na oblasti, kar se je zgodilo v primeru Johnsona, Nixona in Clinton, vendar ne Trumpovih. Magnat je bil kandidat, ko je domnevno naročil plačila svojim domnevnim sovaščanom.

Toda v tem je ključ, obstaja izjema: kadar se domnevno storijo zločini, da bi želeli postati predsednik. Tam naj bi postavili dejstva, za katera je predsednik obtožen, saj naj bi jih zagrešil, da bi prikril informacije, ki bi lahko škodile njegovi kandidaturi. Po Cohenovih besedah mu je Trump naročil, naj plača Stormyja Danielsa. Ta plačila, ki so tajna in zaradi njihovih bonbonov, so resne kršitve zakonov o financiranju kampanj. Trump in njegova pravna ekipa vztrajajo, da so bila plačila, katerih obstoj so sprva zanikali, izvedena z denarjem, ki ni izhajal iz kampanje in zato ne pomeni kaznivega dejanja.

Kdo se bo moral na koncu odločiti, ali so obtožbe zoper predsednika, te in če se bodo pojavile druge, vredne postopka obtožbe, je večina predstavniškega doma, ki je trenutno v rokah republikancev, a to po Novembrske vmesne volitve bi lahko imele demokratično večino.

Tako je, vsaj danes.